info@i-eeu.ru
Я уже как-то упоминал, что очень люблю слушать и читать умных людей. Ну, о древнегреческих философах, мыслителях Возрождения и Нового времени я сейчас заводить разговор не буду, а упомяну лишь о нескольких наших современниках, соотечественниках, чьи рассуждения навели меня на интересные, во всяком случае я так считаю, выводы. К сожалению, современные академические ученые изучают в основном западные источники и явно игнорируют российские, а ведь зря. Лично я нашел в их исследованиях массу интересного. Итак, представлю людей создающих новое знание, (в алфавитном порядке) это А.М. Воин, А.Г.Дугин, В.А.Лепехин, С.Б.Переслегин и Г.В.Сорокин (1936 -2019) и А.И.Фурсов. Если кто знаком с работами этих ученых-мыслителей, то всё, о чем я скажу ниже, не будет, для вас откровением.
Среди многочисленных и безусловно интересных их выступлений я обнаружил некоторые конкретные соображения, которые мне помогли сложить некий целостный концепт, относительно безусловной необходимости создания адекватной картины Мира и опасности перерождения науки в схоластику в случае отсутствия таковой. Так, например, Александр Гельевич в одной из своих программ очень четко сформулировал глубинную сущность “дебила” в самом, что ни на есть медицинском смысле. Это человек, который вполне понимает значение отдельных слов, но общий смысл от него ускользает. И вот в российской действительности мы сталкиваемся как бы с зеркальным отражением этого феномена. Нам постоянно предлагают какие-то тексты, где все слова вроде правильные, но сам текст лишен смысла. Эту особенность отлично подметил Ян Арт в своих программах “1001 секунд об экономике”.
Ещё А.Г.Дугин провел интереснейшую беседу “о премодерне, модерне и постмодерне”. Я не очень силен в таких “философских высотах”. Однако, полагаю, что трактовка “постмодерна” явно надумана. Кроме того, мне думается. что ученые уже сами запутались в классификации различных направлений, как философских, так и экономических. Но сейчас не об этом речь, а о том, что, на мой взгляд, классическое понимание постмодерна сильно искажено, причем искажено намеренно в сторону трансгуманизма. Фильм Дмитрия Милёшина об этом феномене я уже выкладывал на своей странице. Все силы трансгуманизма-постмодерна направлены на внедрение идеи сверхчеловека, более того, даже именно не человека, а некого сверхсущества. Мне представляется и в фильме это подтверждается, что “ноги растут” из навязчивых идей Ф.Ницше. (К слову замечу, что когда я его почитал, мне сразу стало понятно, что этот человек психически не здоров. Как потом выяснилось, я оказался прав.) Лично я полагаю, что реальное содержание новой грядущей эпохи следует трактовать фундаментально иначе. Да, человек восходит к неким божественным вершинам, но совсем не с помощью ИИ, а исключительно своим коллективным разумом. Рассуждения о таком восхождении я обнаружил в работах Геннадия Васильевича Сорокина. Я, естественно, не буду пересказывать содержание его работы, это очень объемный труд. Но знакомство с ним помогло мне лучше сформулировать свою собственную картину Мира.
Теперь немного о картине Мира и великой важности её адекватности. Вся проблема, полагаю, именно в ней. Без неё вся научная деятельность превращается в схоластику. Именно к этой мысли подвели меня рассуждения Сергея Борисовича Переслегина, в его беседе о научном знании и его пределах. С некоторыми аспектами я уже был знаком из работы Александра Мироновича Воина “Единый метод обоснования научных теорий”. Суть проблемы в том, что всякое научное знание упирается в предел его применимости. И тут принцип фальсифицируемости Поппера уже не работает. Не буду подробно это рассматривать, просто скажу, что решающую роль в этом играет заложенная в научный поиск парадигма. Это очень хорошо видно на примере эволюции самого научного знания от натурфилософии через философию, схоластику, эмпирическое научное знание к новому практически полностью теоретическому знанию.
Подробно расписывать всю эту эволюцию вряд ли уместно, приведу лишь простой пример. Если в существующей картине Мира, полученной в результате прямых наблюдений, Земля плоская, а вокруг океан, то очевидно и весь научный (без всяких кавычек) поиск направлен на исследование того, а на чем покоится диск Земли. Он же не может плавать, значит его что-то поддерживает, например гигантская черепаха. Но идут исследования, делаются открытия и они явно противоречат прежней модели. В умах ученых возникает новая модель. И как только наука переходит к модели круглой Земли в центре Вселенной, возникают совсем иные направления научного поиска. И так далее до новой модели, где в центре Вселенной уже не Земля, и так же возникают новые направления научных исследований. Таким образом, в этих трансформациях парадигм (моделей) прослеживается определенная закономерность: сначала на основе некоторых сведений строится умозрительная модель, которая непротиворечива ни внутренне, ни имеющимся данным, затем продолжается научный поиск по добыванию новых эмпирических и логических фактов, пока всем не становится понятно, что прежняя модель не адекватна новым данным и строится новая. И так снова и снова. Именно такую картину смены моделей обрисовал А.М.Воин в своей книге. Об этом же рассказал и британский астрофизик Стивен Хокинг (1942-2018) в работе “Краткая история времени”. О необходимости гармоничного сочетания дедукции и индукции в научном поиске писал и В.А.Лепехин.
При демонстративном игнорировании новых научных данных, не вписывающихся в существующие рамки, и сознательном отказе от формирования новой модели под давлением укоренившихся догматов, будь то религиозных, марксистских или либеральных, любой научный поиск вырождается в схоластику, проще говоря умничание.
Что-то я увлекся и пора закругляться. Но этот экскурс был необходим для лучшего понимания моих дальнейших соображений, поскольку я планирую перейти к следующему этапу объяснений Новой политэкономии. Сегодня многим, очевидно, что в социально-экономической сфере назрел момент, когда без новой модели нам, конкретно России, реально смерть. Именно такую новую картину Мира я и собираюсь предложить в следующем посте. Это будет не сложно сделать, так как такая статья уже была мною написана и даже опубликована в Интернете 25-ого марта 2018 года.