info@i-eeu.ru
Речь не об отставке, а о смене формального статуса Назарбаева
В феврале 2017 года автор этих строк был приглашен партией «Нур Отан» в качестве консультанта на мероприятия, посвященные всенародному обсуждению концепции так называемой конституционной реформы республики Казахстан.
Согласно замыслу главы государства (а именно Нурсултан Назарбаев был инициатором реформы), целый ряд полномочий президента предполагалось передать от главы государства парламенту и правительству. Так вот, в ходе круглого стола в Штаб-квартире правящей партии мною были высказаны две основные рекомендации. Первая – по поводу целесообразности формирования в Казахстане отдельной и специальной «президентской» ветви власти и вторая – по поводу того, что самый лучший вариант начала «транзита» власти действующего президента мог бы стать запуск процесса передачи ряда полномочий президента Совету безопасности республики с последующим переходом Нурсултана Назарбаева на пост его руководителя.
Первую рекомендацию казахстанские коллеги посчитали слишком «революционной», а вот вторую… Не знаю, что сыграло в итоге свою роль в последующей (спустя 2 года после начала в РК конституционной реформы) добровольной отставке президента Казахстана и занятии им главы Совета безопасности республики – мои рекомендации или же собственный и изначальный замысел Отца нации (Елбасы) – но Нурсултаном Назарбаевым был принят именно такой формат ухода с поста президента Республики.
Тут нужно понимать, что речь, конечно же, идет не об отставке Нурсултана Абишевича как таковой, не об уходе его с поста руководителя государства, но лишь о смене его формального статуса в этой роли. И сегодня, когда многие говорят о том, что Назарбаев избрал «китайский путь» ухода на покой, предпочтя в национальной политике роль Дэн Сяопина, я бы отметил, что Елбасы всегда шел своим собственным, казахстанским путем. И именно этим путем он и продолжает идти в большой политической игре.
В своем вчерашнем выступлении перед народом Казахстана в связи со сложением с себя полномочий президента страны Нурсултан Назарбаев подчеркнул, что он остается с нацией: «заботы страны и народа остаются моими заботами». И это – главный месседж настоящего Послания. По сути, ничего существенного в Казахстане не изменилось: Назарбаев не собирается выпускать из рук рычаги управления государством. В этом смысле мы не можем не отдать должное его политическому чутью, уж поскольку Нурсултану Абишевичу вот уже почти 30 лет удается управлять Казахстаном так, что эта страна является примером для всех без исключения государств постсоветского пространства в проведении перманентных экономических и политических реформ с реальным позитивным результатом. Казахстан – единственная страна евразийского пространства, прошедшая через реальную экономическую модернизацию; РК была инициатором и до сих пор остается локомотивом евразийской экономической интеграции и важнейшим фактором политической стабильности в регионе, а сам Назарбаев показал на своем личном примере, как можно развивать страну, поддерживая отношения с мировыми «центрами силы», но не прогибаясь под них.
С другой стороны, мы не можем не обратить внимания и на тот факт, что главе РК так и не удалось решить проблему реальной преемственности власти. До сих пор не понятно: что произойдет в Казахстане и с Казахстаном после не декоративного, как сейчас, но реального (в будущем) ухода Назарбаева с поста Отца нации. В частности, в РК до сих пор нет единой и продвинутой идеологии, которая бы сплачивала нацию. В элитах и стране в целом отсутствует общепризнанный и привлекательный образ будущего Казахстана и Северной Евразии. Единство страны и партии «Нур Отан» держится, как я полагаю, исключительно на авторитете лидера государства и прямом администрировании.
Сегодня многие эксперты, журналисты и политики начинают подводить итоги почти 30-летнего президентства Нурсултана Назарбаева. С моей же точки зрения, подобное преждевременно. Рано подводить итоги правления Елбасы, которое не закончилось, но лишь поменяло форму. Понятно, что Назарбаев – не просто самый выдающийся долгожитель в постсоветской политике, и его роль в истории Казахстана не сравнима с ролью кого-либо в истории этой страны (и вряд ли будет сравнима с деятельностью кого-либо еще в её будущем), однако Нурсултан Абишевич при всем при том – политик постсоветского разлива. Так называемый «административный мегамагнат» и глава олигархической семьи со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, казахстанским, российским и иным политикам и экспертам сегодня важно сосредоточить внимание на том, как будет происходить дальнейший транзит власти в республике, уж поскольку ни для кого не секрет, что и в Казахстане политическая система страны отличается теми же слабостями и недостатками, которые характерны для всех без исключения постсоветских политических режимов. И в Казахстане остается гипертрофированной роль личности в управлении страной, и в этой стране за последние десятилетия сложилась олигархическо-монетаристская модель власти, и в РК элиты страдают точно такими же пороками (коррупционностью, потребительством, западопоклонничеством и т.п.), как и в любой другой стране СНГ, и в Казахстане сегодня нарастают экономические и политические проблемы, связанные с «тектоническими» сдвигами в существующем миропорядке.
Отмечу, что всё время правления Нурсултана Назарбаева было эпохой постоянного выбора им из нескольких зол меньшего – и почти все возникающие на пути развития Казахстана развилки Елбасы преодолел, совершая единственно верный выбор. Но развилки эти не закончились. Они лишь умножаются. Так, в настоящее время в экономике Казахстана и других стран Центральной Азии в геометрической прогрессии возрастает влияние Китая, все более актуальным в регионе становится так называемый «исламский фактор», усиливается давление на руководство РК со стороны некоторых его западных «партнеров», не всё гладко и в отношениях нынешних казахстанских элит между собой (конкуренция жузов и различных «групп интересов») и с российскими элитами.
Полагаю, что Нурсултан Назарбаев понимает все эти и многие другие проблемы, а потому вынужден оставаться на посту руководителя государства, избрав оптимальный, с моей точки зрения, и единственно адекватный в нынешних условиях формат пролонгации своего лидерства. Так что подлинный его уход из большой политики еще впереди.
Владимир Лепехин, директор Института ЕАЭС