info@i-eeu.ru
(доклад на заседании «Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» 29.11.2019 г.)
Уважаемые коллеги и гости Клуба, когда мы говорим о цивилизационном коде,[1] например, русских и россиян, мы имеем в виду, во-первых, некоторый состав, сочетание и иерархию признаков и свойств, характеризующих их (россиян) психологию, мировоззрение, ценности, поведение, образ жизни, etc.
Тему цивилизационного кода России (ЦКР) ваш покорный слуга раскрыл довольно давно в своей диссертации, а потому я не буду сейчас останавливаться на расшифровке этого кода. Остановлюсь на кратком описании лишь одного признака, который чаще всего называется в России, когда речь заходит о традиционных ценностях русского народа и цивилизационном коде россиян. Речь идет о таком его элементе, как «Справедливость».
При этом хочу подчеркнуть три обстоятельства.
Первое обстоятельство заключается в том, что я пока не видел ни одной работы (ни российской, ни зарубежной), в которой бы подробно и квалифицировано разбирался такой аспект названной проблемы, как объективная обусловленность паттерна «Справедливость» как ключевого и уникального основания ИМЕННО российского цивилизационного типа.
(Ваш покорный слуга в свое время критиковал Олега Платонова за то, что в его книге «Русская цивилизация» перечислены некоторые характерные для неё базовые ценности (справедливость, в том числе),… взятые как бы из воздуха, бездоказательно и голословно, по наитию. И такая ситуация, кстати, характерна для всей отечественной и зарубежной социологии).
Практически всё, что представлено сегодня в научной литературе по теме «Справедливость», носит умозрительный характер. К «Справедливости», как к элементу цивилизационного кода русских, современные исследователи (я уже не говорю о политиках) относятся как к безусловной данности. А между тем этот элемент цивилизационного кода России предопределен географически, климатически, экономически, социально и, следовательно, культурно-исторически.
Впрочем, эту тему я сейчас тоже не буду развивать – перейду к следующему обстоятельству.
Второе обстоятельство, на которое следовало бы обратить внимание в связи с разбором понятия «Справедливость», состоит в том, что, похоже, пока никто не разобрал по полочкам собственно содержание данного термина. Попытки разобрать содержание категории «Справедливость» – причем не только на уровне этимологии слова, а по сути, – имеются, но они, как я полагаю, не удовлетворительны.
Поясню это на примере третьего обстоятельства, на которое я хочу обратить ваше внимание.
Обстоятельство это заключается в том, что во всех без исключения работах на тему «справедливости», это понятие рассматривается в основном в контексте проблемы распределения и воздаяния. В них вообще не рассматривается такая позиция, как справедливый труд и лишь частично рассматривается позиция справедливой оценки содержания трудовой и иной деятельности (что происходит, прежде всего, в контексте исследования проблем правосудия).
Вот почему все разговоры о справедливости сегодня в России (и ученых, и политиков) носят либо умозрительный, либо популистский или даже извращенный характер.
Что я имею в виду под извращенным пониманием данной проблемы?
Посмотрим на схему:
Рис. № 1. Первые три десятилетия советской власти.
В каком отношении, в каком процессе или контексте понятие «справедливость» становится актуальным?
Оно становится актуальным в контексте взаимосвязи трех фаз жизнедеятельности: 1) собственно какой-либо деятельности, 2) оценки деятельности того или иного индивида и 3) получения им затем по результатам своей деятельности, поступка или гражданской позиции конкретного материального, морального или иного вознаграждения. Без некоего действия и без справедливой оценки этого действия невозможно справедливое вознаграждение.
То есть, для того, чтобы появилось отношение «справедливо/несправедливо», необходимо, во-первых, наличие объекта оценки – самого труда или поступка, а во-вторых, наличие конкретной системы оценки содержания (количества и качества) этого труда.
В марксистской методологии это триединство было выражено в формуле: «от каждого по способностям, каждому по труду» (этот принцип был закреплен в Конституции СССР 1936 года), и здесь имелось в виду, что количество и качество труда в стране должны оцениваться самым серьезным образом, и оценивали его, как мы помним, партия, разного рода контролеры, включая народный контроль, а в первые десятилетия социализма – еще и рынок (колхозные рынки, оптовые рынки кооперации и т.п.).
В этом смысле была налажена прямая связь все этих трех элементов, претензии могли быть только к оценщикам, стоящим между трудом (жизнедеятельностью) и его вознаграждением.
Но что случилось после того, как в СССР была принята на вооружение другая формула – «От каждого по способностям, каждому по потребностям»? (в СССР эти принцип был закреплен в решениях ХХII съезда КПСС в октябре 1961 года).
Была разорвана вот эта триединая связь: если каждого по потребностям, то оценщики не нужны, а справедливое вознаграждение теряет смысл. То есть, сколько бы ты не наработал, и кто бы ни работал – все должны получить столько и то, сколько и что хотят.
Понятно, что СССР разрушился далеко не по причине упразднения ключевой трудовой и управленческой формулы советского строя, но и по этой причине тоже. Уже при Хрущеве в СССР появились такие системные феномены, как антитруд, квазитруд и псевдотруд (при Брежневе же они оформились как предвестники вырождения социалистических начал в управлении государством).
Рис. № 2. Поздний «социализм» в СССР
Производительный и качественный труд в СССР утратил в итоге смысл и идеологическое целеполагание. Трудящиеся погнались за доходом. Все захотели получать по потребности. (Главными храмами «зрелого социализма» стали распределители и магазины «Березка»). Ну и сама сущность справедливости как важнейшего отношения при социализме была сначала дискредитирована, а затем и нивелирована.
Что мы имеем сегодня в итоге?
Во-первых, мы имеем сегодня тоску народного большинства по мечте – иметь по потребности. Ностальгию по извращенному, деформированному пониманию справедливости.
Во-вторых, мы получили в идеологии, в политике и в системе управления страной противостояние двух ложных и разрушительных позиций: олигархической и охлократической.
Первая позиция заключается в том, что «справедливости в обществе нет, её и не бывает в принципе», а значит и не нужно париться по поводу некой мифической справедливости. Сторонники этой позиции исходят из следующей конфигурации названного выше отношения:
Рис. № 3. Нынешняя ситуация в России
То есть по факту сегодня в условиях административного капитализма действует принцип: «От каждого – по потребностям, каждому – по возможностям».
(Приведу, в связи со сказанным цитату из Википедии: «такой видный исследователь социализма, как Фридрих Хайек указывал на невозможность объективного распределения благ, например, в соответствии с моральными критериями. По его мнению, вознаграждение дается отнюдь не за достоинства (скажем, не за соблюдение правил морали). … По Канту, – утверждает Хайек, не существует никакого общего критерия оценки достоинств и заслуг, исходя из которого можно было бы судить о различных благоприятных возможностях, открывающихся перед разными индивидами, обладающими разной информацией, разными способностями и разными желаниями».
И вот этот бред навязывается нам сегодня как откровение.
По сути, Хайек предлагает нам отказаться от справедливости как важнейшего системообразующего отношения в человеческом сообществе.
Вторая крайняя (охлократическая) позиция представлена сегодня в России неимущим большинством населения страны, то есть людьми, оказавшимися вне справедливой оценки их труда, вне справедливого распределения производимого продукта, а часто и вне труда как такового (не говоря уже про свободный труд). Эта часть общества в качестве альтернативы олигархическому принципу «каждому по возможностям» предлагает принцип «Справедливости», который, с их точки зрения, заключается в том, что наделить этих людей безусловным доходом.
Они не предлагают в качестве альтернативы новые принципы организации трудовой деятельности и не задумываются особо об объективным критериях оценки труда каждого члена общества, но требуют:
- безусловного минимального дохода,
- выплаты гражданам страны ренты (части доходов корпораций от продажи природных ресурсов),
- повышения размеров МРОТ,
- введение прогрессивного налога,
- контроля за зарплатами топ-менеджеров,
- привычных социальных гарантий и т.п.
То есть, по факту предлагается принцип – «От каждого – по возможностям, каждому – гарантированный доход».
Все названные требования были бы абсолютно справедливы, если бы являлись следствием требований к системе в целом – к представленной нами выше триединой конструкции. В ситуации, когда речь в этих требованиях идет только о третьем элементе – о сфере распределения, об участии в доходах, но не в управлении, эти требования, как минимум, наивны.
Еще раз повторю: никакого участия граждан в распределении доходов не может быть, если в стране нет свободного труда и справедливой оценки его количества и качества. Капитализм – это строй, который основан на несправедливой оценке труда граждан и несправедливом же распределении производимого продукта.
Несправедливость – атрибут капитализма.
Понятно, что пенсионеры, инвалиды, матери и представители других социальных групп должны иметь государственные гарантии, но эти гарантии должны быть результатом справедливой организации труда, а также квалифицированной оценки общественных потребностей, частных возможностей и государственных обязанностей.
Не должно быть перекоса ни в одну, ни в другую сторону.
Нынешние требования некоторых левых политиков ренты от продажи природных ресурсов дискредитируют понятие справедливости уже потому, что уравнивают всех граждан РФ в этом праве, независимо от их вклада в общественное развитие.
(Требования социальных гарантий – как у граждан РФ – мигрантам и гастарбайтерам дискредитируют понятие «социальные гарантии» по этому же соображению… Точечные меры поддержки государством тех или иных категорий населения взамен системных мер также дискредитируют социальную политику государства и т.п.)
Более того, ситуация, обозначенная мной на рис. № 3 – это только начало движения страны в сторону ОТ принципов справедливости.
Замечу, что в капиталистическом обществе не может быть не только справедливых зарплат и наград. В нем не может быть и гарантированного труда.
Страна движется в сторону «крепостного капитализма» (который сегодня некоторые деятели называют корпоративным), при котором большинство граждан страны будут вынуждены, а затем и обязаны работать за еду.
Рис. № 4. Принцип вознаграждения при гиперкапитализме
Ну и в заключение приведу еще одну схему. Это к вопросу о том, как должно быть устроено собственно справедливое общество (рис.№ 5). Впрочем, анализ этй схемы – это уже предмет следующего нашего разговора.
Рис. № 5. Социалистическая модель социальной справедливости
[1] Тема Заседания Зиновьевского клуба – «……….»
Владимир Лепехин
Директор Института ЕАЭС