info@i-eeu.ru
Введенное авторами настоящего доклада в 2008 году в российский политэкономический лексикон словосочетание «солидарная экономика» [1] постепенно завоевывает пространство отечественной политической и экономической мысли. К сожалению, все более многочисленные сторонники «солидарной» модели экономики в массе своей, увы, не утруждают себя стремлением всерьез разобраться в содержании понятия «солидарный». Под этим термином понимается все что угодно (коллективное, социальное, коммунитарное, объединяющее, общее, обобществленное, целостное, системное, комплексное, синкретичное, синергетическое и т.п.), но только не то качество-свойство собственно солидарного, которое было не единожды описано нами в СМИ, [2] и в связи с уникальностью содержания которого нами и было введено данное понятие («солидарный») в связке с категорией «экономика».
В лучшем случае, под «солидарной экономикой» примкнувшие к данному направлению в современной экономической теории российские авторы (а в последнее время – еще и некоторые политики-популисты) понимают давно и во многом дискредитировавшую себя модель европейского «солидаризма», [3] предполагающую замену классовой борьбы различными технологиями и мерами классового сотрудничества, а по сути – как бы снятия противоречия между трудом и капиталом разного рода косметическими способами. (Не случайно «европейская солидарность» – словосочетание, само по себе обладающее резко отрицательными коннотациями в российской политической практике). По этой причине в Институте ЕАЭС была рассмотрена возможность использования в связке с термином «солидарный» (или в дополнение к нему) понятия «интегративный».
Ясно, что названные понятия не тождественны и что термин «интегративный» Уже по содержанию понятия «солидарный»; тем не менее, существует предположение, что, возможно, введение в обиход категории «интегративный» (применительно к экономике) как почти синонима понятия «солидарный» позволит если и не обеспечить аутентичность понимания феномена «солидарного», то, по крайней мере, подчеркнуть и высветить особенность и оригинальность отечественного подхода к подлинно «солидарной экономике» – в отличие от лукавого подхода к ней европейских солидаристов.
К сожалению, термин «интегративный» тоже имеет ряд недостатков, на обсуждении которых мы хотим остановиться в настоящем докладе.
Начнем с того, что в современной научной литературе активно используется целый ряд однокоренных и широко употребимых понятий – «интегральный», «интегративный», «интегрированный» и «интеграционный» – в коих можно легко запутаться, поскольку каждое из этих понятий имеет различное значение и еще более многообразное толкование.
Так, авторство в использовании термина «интегральный» в научно-гуманитарном контексте принадлежит американскому социологу русского происхождения Питириму Сорокину, который изобрел (точнее, – описал) некую новую методологию познания общественных процессов, которую он назвал «интегрализмом». Не будем подробно разбирать в сущности идеалистическую концепцию Сорокина; скажем только, что она, во-первых, весьма далека от реальной экономики, в особенности – от экономики современной (в принципе она не имеет никакого отношения к экономическому моделированию), а во-вторых, далека также от понимания сути собственно феномена солидарности.
По мнению П.А. Сорокина, социологическое знание должно развиваться в сторону создания обобщающей теории социокультурных систем, [4] а их противоречивое многообразие в перспективе должно будет трансформироваться в некий интегральный социокультурный строй. Сорокин исповедовал правило «золотой середины», полагая, что таковой является нечто среднее между капитализмом и социализмом. То есть, интегрализм – такой общественный строй, который, по Сорокину, должен вместить в себя все самое лучшее от капитализма и социализма. [5] В целом подобный посыл заслуживает самого серьезного одобрения, однако же, что такое «лучшее» от каждого из альтернативных миров, названный теоретик интегрализма сформулировать не сумел.
На рубеже 20-21 вв. в российской научной литературе появилось такое понятие, как «интегративная экономика» (под воздействием, видимо, роста актуальности разного рода интеграционных процессов в глобальном мире и на постсоветском пространстве). К сожалению, под понятием «интегративный» нам не было предложено ничего нового. К примеру, один из наиболее последовательных сторонников интегративной экономики, экономист из Екатеринбурга В.С. Бочко определяет интегративную экономику как «экономику скоординированного и социально-ориентированного развития». [6] Аналогичным образом определяют содержание интегративной экономики и многие другие авторы. К примеру, вот такое определение интегративной экономике дает в своей презентации экономист А.В. Пожарская: «Интегративная экономика – это система экономических и социокультурных отношений по поводу компромиссного социально ориентированного и скоординированного сочетания материальных и духовных предпочтений территориальных активностей (человеческих личностей, структур, институтов гражданского общества) в процессе создания и удовлетворения индивидуальных потребностей». [7]
По сути, под интегративной экономикой российские исследователи понимают не что иное, как социоэкономику – направление, основанное, как считается, американским социологом Амитаем Этциони и представляющее собой методологию, при которой экономика рассматривается как элемент общественной системы, то есть социальное в ней выше и значимее (системнее) экономического.
В любом случае, когда мы имеем в виду интегральную экономику (по П.А. Сорокину), интегративную экономику (по В.С. Бочко) или же интеграционную экономику (например, по С.Ю. Глазьеву), мы фиксируем лишь определенные расхождения в ракурсах рассмотрения предмета и в его интерпретациях, а также различия во взгляде на экономику как таковую в рамках одной и той же парадигмы «экономикс». При этом ни в одном из вариантов названных интерпретаций, в котором при её обозначении используется термин с корнем латинского слова «integer», нет принципиально нового и системного ФОРМАЦИОННОГО качества. По сути, нам предлагают в той или иной степени «интегрировать» нынешнюю неолиберальную, монетаристскую капиталистическую экономику, не меняя её сущностных характеристик, но лишь разбавив ее некоторыми элементами социальности, общественной полезности, целостности, плановости, коммунитарности, классовой солидарности и т.п.
Получается, что экономика может быть в той или иной степени интегративной и в рамках так называемого капитализма, и в рамках так называемого социализма. Между тем, авторам этого доклада более близок поиск такой модели экономики, основанием которой является некое новое качество – такое ее качество формационного значения и масштаба, которое предопределяет формирование в обществе и экономике принципиально новых (в сравнении с современным капитализмом) общественных и производственных отношений.
Именно такое качество мы называем «солидарным», которое – в нашей трактовке и русской этимологии – не сводится к так называемому «коллективизму», ответственности за результаты своего труда, социальности и иным расхожим филантропическим ценностям, внедрение и продвижение которых в процессе производственной деятельности, увы, зиждется на весьма хлипких основаниях: сплошь и рядом внедрение названных и подобных ценностей в экономическую деятельность опирается либо на идеологические, либо на административно-правовые меры и методы, в то время как и те, и другие не создают достаточно устойчивых мотиваций для формирования в экономике и в обществе подлинно солидарных отношений. [8]
Таким образом, продвигаемую нами модель солидарной или интегративной экономики (как бы она не называлась в итоге) авторы настоящего доклада связывают – ни больше, ни меньше – с новым, посткапиталистическим способом производства.
Есть ли у нас, у России основания претендовать на подобное? И почему бы нашей стране не ограничиться совершенствованием существующей (капиталистической) модели экономики при помощи тех же интегративных технологий, не претендуя на большее?
Ответы на эти вопросы могли бы занять несколько десятков страниц, поэтому отметим главное.
Во-первых, какие бы инновации и передовые технологии (например, монетаристские меры, цифровизация, централизованное планирование, формирование «территорий опережающего развития» и т.п.) не применялись в современной российской периферийной и зависимой экономике, они лишь закрепят и усилят её периферийный и зависимый характер в силу действия законов и самой логики международного (глобального) разделения труда.
Во-вторых, никакая подлинная или хотя бы активная социальность в периферийной и зависимой экономике невозможна. Минимизация уровня доходов и социальных гарантий для рядовых работников – атрибут всякой периферийной экономики. Так что любая, самая передовая интегративная модель в такой экономике – утопия.
В-третьих, в случае, если российские элиты не на словах, а на деле поставят перед собой и страной задачу обеспечения суверенности России, исходя из методологического принципа самодостаточности российской цивилизации, они просто обязаны будут суверенизировать и свою экономическую модель, которая – в этом случае – очевидно уже не должна будет представлять собой некий зависимый, например, от Запада сегмент. То есть, если принять за аксиому всей государственной политики в РФ положение, согласно которому Россия представляет собой самобытное и самодостаточное цивилизационное образование, то почему у нее не может быть своего, уникального типа жизнедеятельности – не сводящегося к «классическому» – западному? Почему в России не может быть оригинального способа производства, в том числе – альтернативного классическому или современному монополистическому капитализму?
Речь не идет о такой альтернативе, как псевдо- или квазисоциализм, который утвердился в СССР в результате поиска «особого пути развития» нашей страны в начале прошлого века (когда Россия внезапно резко отстала от Запада в экономическом отношении и нужно было во что бы то ни стало ликвидировать это отставание), но в итоге не был реализован именно как самобытный и полноценный новый способ производства. [9] Речь идет о солидарной или интегративной экономике, в которой в результате реализации ряда инновационных принципов владения и управления национальными активами рождается искомое «солидарное» качество – новый тип жизнедеятельности, опирающийся на принципиально новые мотивации людей к высокопроизводительному труду.
[1] Концепция «солидарной экономики» в системном виде была сформулирована авторами этих строк еще в нулевые годы, но впервые она была представлена сначала в Избирательном штабе Виктора Януковича в 2004 году (как программа действий будущего президента Украины), а затем в закрытом докладе для Администрации президента Белоруссии Александра Лукашенко о так называемом «солидарном акционировании» государственных предприятий — о конкретной технологии будущей реформы отношений собственности в РБ, которая могла бы, с нашей точки зрения, стать альтернативой как приватизации по Чубайсу-Березовскому, так и продолжающейся в то время в РФ политики декапитализации ключевых постсоветских активов и активной продажи их самой дееспособной части различным зарубежным «инвесторам».
В феврале 2008 года названный доклад был представлен на специальном заседании экспертов Школы здравого смысла, где получил однозначную поддержку.
[2]См. Лепехин В.А., Беляков С.А. «Солидарная экономика» – новый способ производства. – Эл доступ: https://i-eeu.ru/solidarnaya-ekonomika-novyj-sposob-proizvodstva/
[3] См. «Солидарная экономика» и «солидаризм» – в чем разница. (Письмо членам Международной славянской академии). – Эл. доступ: https://i-eeu.ru/solidarnaya-ekonomika-i-solidarizm-v-chem-raznica/
[4] Примерно такую же задачу ставил перед собой советский философ-логик Александр Зиновьев, который задумал создать комплексную (интегральную) логику, а на ее базе – интеллектологию.
[5] См. Сорокин П.А. Моя философия – интегрализм// Социс. 1992. №10. с. 35-38; См. также: Бондаренко В.М. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени // СОЦИС. 1999. № 7. С. 32-37. Назарько Е.В. Интегрализм П. А. Сорокина как теоретико-методологический принцип социального познания. Социологические науки, № 8, 2010, с. 56-58.
[6] См. В.С. Бочко. Интегративная экономика экономика скоординированного и социально ориентированного развития. // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ . – № 5 (23) 2012, с. 48-59.
[7] См. https://mypresentation.ru/presentation/integrativnyj-podxod-v-ekonomike
[8] При подлинно солидарных отношениях (в традиционной семье, некоторых религиозных общинах, артелях и т.п.) у индивида существует естественное для него стремление отдать обществу (близким, соратникам, соработникам и проч.) больше того, что этот индивид получает от него. (См. Лепехин В.А., Бельский В.Ю., Беляков С.А. и др. Солидарное акционирование как способ преодоления издержек нечестной приватизации и фактор интеграции стран — членов ЕврАзЭс. – М., Наука, 2011, 48 С.)
[9] После череды революций 1917-1918 гг. и «гражданской» войны 1918-1922 гг. Россия совершила скачок от начальной стадии капитализма в государственный капитализм с элементами «административного социализма», однако «административный социализм» так и не дорос до собственно социализма, мутировав со временем во все более обременительное приложение к госкапитализму.
Владимир Лепехин, к.ф.н.,
Сергей Беляков, к.э.н.