info@i-eeu.ru
(доклад Институту ЕАЭС 10.10.2013 г. – к 3-летию со дня учреждения Института ЕАЭС)
В России начинается поиск нового и более эффективного, чем ныне, способа производства, в связи с чем авторы данной статьи считают важным обратить внимание на тот факт, что большинство экономических догматов, которыми сегодня пользуются экономисты всего мира, во многом устарели. К сожалению, при всей растущей актуальности смены базовой политэкономической парадигмы развития мира в российских общественных науках принято обсуждать в основном частности, но ни в коем случае не такую фундаментальную тему, как пороки и недостатки господствующего способа производства. Тем не менее, несостоятельность и даже преступность неолиберальной спекулятивной экономики (погружающейся во все более глубокие и разрушительные кризисы) становится все более очевидной. Все более насущным становится вопрос – какие новые драйверы роста, помимо кредитных и маркетинговых методов стимулирования экономической деятельности, могут быть применимы в наше время, например, в России?
К сожалению, большинство зарубежных экономистов мыслят в категориях трансформации, а не модернизации западной экономики, понимая под трансформацией в основном движение в сторону нового качества производительных сил и полагая, что развитие технологий (роботизация, компьютеризация, развитие искусственного интеллекта и биотехнологий, переход к 6-му технологическому укладу и т.п.) автоматически приведет общество к более совершенным производственным отношениям.
Другие представители современных экономикс делают ставку на инновации в сфере управленческих решений: на государственный протекционизм, дирижизм, институционализм, менеджеризм, etc.
Третьи считают, что позитивной альтернативой современному капитализму является так называемый «социализм», полагая, в частности, что советская «плановая» экономика была социалистической и таковой является, к примеру, китайская экономика.
Наконец, четвертые предлагают «аккуратно» и по чуть-чуть трансформировать нынешний капитализм путем его перманентного усовершенствования.
Мы не собираемся оценивать, представители какой из названных выше экономических сект правее других и выносить на этом основании какой-то вердикт. Мы хотим обратить внимание, в первую очередь, на тот факт, что практически никто из ведущих экономистов сегодня не говорит о том, каким должен быть способ производства, преодолевающий и нынешний капитализм, и постсоветизм. Но прежде, чем предложить свой взгляд на то, куда должны двигаться наша страна и мировая экономика в целом, отметим коротко, что представляла собой, в сущности – а не в официальных определениях, советская экономика, и какой способ производства мы имеем сегодня в новой России.
Полагаем, перво-наперво, что советскую экономику было бы неправильно называть социалистической. Главные её свойства и качества состояли в том, что она была суверенной и не такой, как западная. И сегодня недруги РФ, дабы не допустить суверенизации нашей страны, всячески поддерживают миф советского режима о «социалистическом» характере советской экономики, всячески культивируя отказ России от социалистического пути, чтобы на самом деле не дать ей вновь стать суверенной.
Главный показатель отсутствия в СССР реального социализма состоит, как мы полагаем, в том, что в нем не было общенародной собственности на средства производства. Была государственная собственность. А «общенародное» и «государственное» это, согласитесь, разные вещи… Попросту говоря: в позднем СССР не было частных и групповых владельцев, но в нём были частные и групповые распорядители и управленцы, назначаемые бюрократией, то есть, по сути, административной олигархией.
Советская власть, провозгласившая в 1918 году передачу фабрик и земли в руки рабочих и крестьян, не смогла решить эту задачу и, лишив права на собственность дореволюционный имущий класс, вопреки своим заявлениям не наделило (не смогло наделить) этим правом класс «эксплуатируемых», возведя отношения собственности в некое промежуточное между двумя способами производства (капиталистическим и социалистическим) состояние. Основные активы Российской империи после Октябрьской революции были обобществлены, но не переведены в подлинно народные формы владения ими.
Таким образом, тот общественный строй, который мы имели в СССР, был, в сущности, административным квазикапитализмом или недосоциализмом (кому как нравится), при котором единственным квазикапиталистом было государство, а точнее – так называемая номенклатура. Если же как-то квалифицировать сформировавшийся в Советском Союзе способ производства, то это был специфический симбиоз административно-планового управления экономической деятельностью, рыночной внешней торговли и натурального хозяйства – уж поскольку до четверти ВВП (по разным данным) в СССР производилось в личных подсобных хозяйствах.
Напомним также, что после смерти Сталина, в 60-70-е годы в Советском Союзе сформировались мощные торговые кланы, усилившиеся на валютной марже от экспорта нефти, газа, леса, зерна, алмазов, золота, других металлов, etc. И именно эти кланы в 80-е гг. запустили перестройку, которая подразумевала в своем глубинном целеполагании тотальное разграбление, в формате клановой приватизации, всей формально государственной, а де-факто ничьей собственности СССР.
Что мы имеем сегодня в России? Почти то же самое – сырьевую и периферийную экономику, которая строится в основном на экспорте за рубеж все тех же нефти, газа, леса, зерна, алмазов, золота и других металлов, ядерных технологий и проч. Но, как минимум, с двумя существенными отличиями: во-первых, у большей части некогда государственных активов появились конкретные частные владельцы, а во-вторых, российская экономика утратила свой суверенитет и обросла многочисленными зависимостями. Сегодня это экономика, сверхзависимая от мировых цен на сырье, от потребительских рынков и транзитных государств, а главное – от политики ТНК и решений мировых финансовых центров.
Таким образом, сегодня в России мы имеем периферийный и при этом сверхмонополистический, олигархический и криминальный капитализм колониального типа. (Определений ему масса – и мы не будем на них останавливаться). И если говорить о способе производства, то сегодня в нашей стране мы по-прежнему имеем специфический симбиоз производственных отношений различного типа, но уже не административно-планового, а административно-финансового управления экономикой (при уже частном характере распределения и присвоения производимого продукта), со все той же рыночной внешней торговлей и стремящимся к минимуму примитивным натуральным хозяйством.
Сегодня наша страна объективно нуждается в выборе для себя новой модели развития, основанной на эксклюзивных – цивилизационного типа – драйверах экономического роста. Но где искать новые источники роста, если такой драйвер развития, как внешние и внутренние инвестиции (то есть капитал) в производство, весьма и весьма ограничен – уж поскольку на самом деле на экономическое развитие России Западом наложен негласный запрет?
Напомним в связи с этим вопросом, что в любой экономике до сих пор существовало три основных источника активности производителей и вообще – субъектов экономической деятельности:
а) капитализм полагается исключительно на капитал, на частную инициативу и «руку рынка», а по сути – на финансовые механизмы стимулирования экономического роста;
б) советский недосоциализм полагался исключительно на преобразующую роль государства и «руку административного плана»,
в) в тех же странах, где удалось осуществить экономическую модернизацию (включая ранний СССР), последняя состоялась по той причине, что руководству модернизируемых стран удалось включить еще один драйвер развития – созидательную энергию масс.
Можно ли задействовать такой источник развития в современной России с ее грабительской приватизацией, сворачиванием социального государства, а также откровенным и безнаказанным воровством правящих кланов и их снобизмом по отношению к народной массе? Разумеется, нет. Не та сегодня в России идеология, не та общественная атмосфера, не те культивируются ценности. Таким образом, решение задач развития в РФ возможно только при смене установившихся в России производственных отношений, что, в свою очередь, возможно только при переходе правящего класса к принципиально новой национальной идеологии.
То есть, ключ к развитию России – это новый способ производства. Та модель экономики, которая в наибольшей степени подходит нашей стране.
Переход на такую модель не подразумевает ни совершенствования периферийного капитализма, ни возвращения к недосоциализму.[1]
В чем суть предлагаемого нами нового способа производства, который, с одной стороны, может дать России реальные и конкурентные драйверы роста (а значит обеспечить и реальную модернизацию экономики), а с другой – абсолютно органичен для России, как страны-цивилизации, стремящейся быть суверенной и самобытной?
Секрет формулы будущего успеха России кроется в формировании принципиально новых отношений собственности – таких, которые способны стать реальными мотиваторами экономических и иных активностей.
Без обладания реальным правом на владение, распоряжение и управление национальными, региональными, муниципальными и иными активами, а также возможностью реализовать данное право у любого индивида нет и не может быть мотиваций проявлять экономические активности сверх того уровня, который предписан работнику потенциальным вознаграждением от его работодателя.[2] (Ну а человек без права на владение и распоряжение собственностью может быть либо «фрилансером», то есть зависеть от эпизодических заработков, либо работником по найму, каких бы размеров зарплату он не получал). И когда государство приватизировано частными собственниками (а именно это мы наблюдаем сегодня в России и в большинстве стран Запада), оно по определению не может быть благом для большинства людей и мотиватором их общественно полезной активности. (что является, кстати, ключевой характеристикой современного капитализма, всячески замалчиваемой монетаристами и зависимыми от них СМИ).[3]
С другой стороны, когда экономика «национализирована» государством (то есть, на самом деле, приватизирована безответственной номенклатурой), как это было в СССР, – это другая крайность, и подобное производственное отношение тоже стало системным демотиватором развития, как только народное большинство осознало формальность и фиктивность «социалистической» идеологии. При этом следует понимать, что приватизированное финансовыми олигархами государство и, напротив, национализированная бюрократией (то есть административными олигархами) экономика – это крайности, но не альтернативы. Это всего лишь разновидности и два крайних состояния одного и того же капиталистического способа производства.
Таким образом, советский режим по глупости одних своих представителей и злому умыслу других обманул и самого себя, и население страны, объявив сложившийся в СССР государственный, административный и монополистический квазикапитализм с его отчужденной от народа собственностью и высокой долей натурального хозяйства социализмом.
Тотальный обман и самообман российских элит и рядовых граждан в вопросах собственности, а значит непонимание ими сути и механизмов формирования мотиваций к экономическим активностям – вот основная причина ситуации, при которой в последние 30 лет наша страна (как государство, а не просто территория) не развивается, а деградирует.
Возникает вопрос: а что же тогда считать социалистическим способом производства?
Строго говоря, социалистическим можно называть только такой способ производства, при котором каждый гражданин является реальным совладельцем национальных активов НЕПОСРЕДСТВЕННО, без посредничества бюрократии и разного рода структур.
Согласно этому критерию, модернизация способа производства сегодня в России и в любой стране мира (если мы говорим о возможности и необходимости трансформации монетаристской экономики) предполагает наделение граждан правом на прямое участие не только в распределении доходов и природной ренты, на чем настаивает сегодня в России, к примеру, «левая» оппозиция, но, повторим, – в СОВЛАДЕНИИ активами, а также в реальном распоряжении и управлении ими.
Принципы совладения активами, а также солидарного управления ими детально разработаны в рамках такого направления в современной политэкономии, которое авторы этих строк условно называют теорией «солидарной экономики».
Основные положения «солидарной экономики» и сам механизм солидаризации собственности в Российской Федерации были описаны нами в ряде работ, первые из которых были опубликованы в СМИ еще в 2011 году.[4] В последующем, занимаясь конкретными проектами в различных отраслях и сферах российской экономики мы убедились, что предлагаемый нами СОЛИДАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, во-первых, неизбежно станет чрезвычайно востребованным в новую постглобальную эпоху и, во-вторых, весьма перспективен, так как позволяет довольно быстро и эффективно решить любую системную проблему современной России – от обеспечения роста производительности труда и экономики в целом до минимизации коррупции и декриминализации системы ЖКХ…
И еще: авторы этих строк намеренно не называют экономическую модель, основанную на солидарном акционировании части государственных и муниципальных активов и внедрении других инноваций «солидарного» типа, социалистической в виду почти полной дискредитации термина «социализм» в российских общественных науках и тех негативных ассоциаций, которые возникают в связи с обращением некоторых экономистов к опыту советского псевдо- или квазисоциализма, одной из основных родовых черт которого является постулат классовой борьбы.
Тот концепт, в рамках которого нами предлагается модель «солидарной экономики», напротив, предполагает органическую взаимосвязь субъектов и механизмов социального сотрудничества и социальной конкуренции, осуществляемых в рамках специального «солидарного» законодательства, преследующего реализацию сбалансированных интересов всех социальных групп и, в первую очередь, народного большинства.
Именно такая – сбалансированная, гармоничная, планово-рыночная, производящая и национально (точнее – цивилизационно) ориентированная и ценностная (на базе традиционной христианской этики) модель экономики, функционирующая на принципиально новой базе надэкономического (солидарного) целеполагания, нужна, как представляется ее авторам, современной России.
Солидарный способ производства, а точнее – солидарный способ жизнедеятельности – помимо его многочисленных плюсов, о которых мы подробнее расскажем читателю в последующих наших работах, – может, с одной стороны, минимизировать (а в перспективе – исключить) в РФ кланово-криминальный характер принятия экономических решений, а с другой – способен не допустить дальнейшей социальной и иной деградации общества и возможного социального взрыва.
И только такая модель, в случае ее внедрения не только в России, но и в некоторых экономически развитых странах[5] сможет обеспечить безконфликтный и управляемый вариант трансформации нынешнего олигархического Мегакапитализма в социально-ориентированный и антропоцентрический (не потребительский) Посткапитализм, что чрезвычайно важно в ситуации нарастающего системного кризиса мироустройства.
[1] Некоторые экономисты и философы нередко называют тот экономический уклад, который сложился в СССР, «азиатским» способом производства, имея в виду, в первую очередь, некий «деспотизм» государства при принятии экономических решений и управлении производительными силами. С нашей точки зрения, данное определение («азиатский» способ производства) в большей степени подходит некоторым восточным и южным странам традиционалистского типа, включая в том числе и Китай, но не СССР-России. В том же Советском Союзе имели место административная экономика и, стало быть, административное управление народным хозяйством – и это не основание считать советскую экономику «деспотической».
[2] Единственной альтернативой этому праву может быть идеология, однако этот мотиватор, увы, не может быть всеобщим, долговременным, устойчивым и квалифицированным.
[3] Благотворительные акции со стороны отдельных частных собственников и разного рода общественно значимые проекты бизнеса не меняют ситуации в целом.
[4] См. Лепехин В.А., Бельский В.Ю., Беляков С.А. и др. Солидарное акционирование как способ преодоления издержек нечестной приватизации и фактор интеграции стран – членов ЕврАзЭС. – М: Наука, 2012, 56 С.
[5] Самой подходящей на сегодня страной для успешного внедрения в ней модели «солидарной экономики» это Беларусь. При определенных условиях эта модель применима (по состоянию на 2013 г.) также к Украине, Армении и Казахстану – к любой стране, где имеются такие базовые условия для солидаризации отношений собственности и управления, как сильная государственная власть, значительная доля государственного сектора в экономике, высокий образовательный уровень населения, индустриальная инфраструктура, а также устойчивая традиция активной социальной политики власти.
Владимир Лепехин,
Сергей Беляков