info@i-eeu.ru
Доклад на Научной конференции «Государственная политика в контексте глобальных вызовов современности», организованной факультетом политологии МГУ имени М.В. Ломоносова 20 ноября 2020 года.
Уважаемые коллеги, тема нашей секции – «Формирование современной государственной политики: концептуальные подходы и практика». [1] В рамках названной темы я предлагаю остановиться на некоторых методологических аспектах стратегии государственного строительства в Российской Федерации. Считаю это чрезвычайно важным уже потому, что и внешняя, и внутренняя политики современной России во многом путаны и противоречивы, в них нет концептуальной ясности, а также логически и идеологически выверенной определенности.
К примеру, мы видим противоречивую и весьма непоследовательную позицию России в отношении последних событий в Белоруссии, Молдове и на Южном Кавказе или же отсутствие каких-либо внятных импульсов в отношении взаимодействия со странами Центральной Азии и Европы. Что же касается стратегии внутренней политики в РФ, то она сплошь и рядом подменена банальным чиновным администрированием. Причем, в масштабах, заметно превосходящих те, что мы имели в период СССР, хотя и с заметно меньшим качеством.
В советское время в нашей стране административная система подмяла под себя систему политическую. При этом она, тем не менее, имела понятную идеологическую основу и пыталась реализовывать реальные политические цели и политическими методами, в то время как в настоящее время в России вроде бы имеется политическая система с ее основными атрибутами (многопартийностью, парламентом, избирательной системой и т.п.), однако основные институты этой системы функционируют преимущественно в административной парадигме. В этом смысле нынешняя российская государственность, с одной стороны, обладает мощнейшим потенциалом и, в частности, разветвленной сетью и «вертикалью» государственных органов с многочисленным чиновничеством, наделенным колоссальными ресурсами и сверхполномочиями, а с другой – этот потенциал часто либо не эффективен, либо даже деструктивен, ели анализировать итоги реализации в России, к примеру, государственной политики в области экономического развития, образования, здравооохранения, пенсионной реформы, демографии и проч.
Причина подобного положения дел, повторю, кроется в отсутствии в России концептуальной ясности, идеологически выверенного целеполагания и методологической определенности.
В чем лично я вижу методологическую неопределенность либо противоречивость российской государственной политики? Отмечу несколько важных моментов.
Момент первый связан с неопределенностью понятия «СУБЪЕКТ» государственной политики. Что вообще понимается под словосочетаниями «государственная политика» и «государственное строительство»?
К сожалению, в России под этими категориями чаще всего понимается политика органов власти в отношении своих граждан. «Государство» понимается узко – не как страна-держава, а как совокупность институтов власти и управления, а под государственной политикой, стало быть, подразумевается политика этих институтов в отношении рядовых россиян и в интересах самих институтов власти, а если быть еще точнее – в интересах нового правящего класса.
В этом смысле так называемые «государственники» в современной России это, как правило, некие лица, которые работают не на укрепление государства, как страны, а на укрепление в России властных институтов и правящего сословия. К примеру, с позиций интересов государства как державы важно, чтобы российские пенсионеры имели достойные и справедливые пенсии, дабы иметь возможность продолжать продуктивную деятельность, однако же в 2018 году российский правящий класс консолидировано занял позицию, противоречащую интересам пожилых людей, называя ее при этом «государственнической» позицией… С позиций интересов государства как державы важно, к примеру, чтобы в стране формировался мощный средний класс на базе развития национальной промышленности, а также малого и среднего бизнеса; однако чиновный класс сегодня в России проводит политику (с позиций узкокорпоративных интересов системы органов административного управления), которая направлена на максимальное обирание населения посредством проолигархического налогового законодательства, зависимой от зарубежных центров принятия решений фискальной политики, тотальной монетизации и проч.)
Впрочем, проблема «субъекта» государственной политики в современной России не исчерпывается отсутствием однозначного и концептуально точного толкования во власти и в элитах понятия «государство». Так, специфика российской постимперской и постсоветской государственности требует более широкого определения понятия «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ», которые сегодня в России шире по своему содержанию, чем просто интересы российского государства. Эти интересы сегодня распространяются на миллионы граждан России, проживающих за рубежом, а также на миллионы граждан многих других стран, обладающих русской или российской идентичностью. То есть, имманентным пространством национальных интересов России и нашего государственного строительства объективно является пространство так называемой российской цивилизации. Отсюда, наряду с понятием «политик-государственник» в России все более актуальным становится понятие «политик-цивилизационщик», то есть такой политик, который в своей деятельности продвигает интересы российской цивилизации в целом. И интересы эти не сводятся только к так называемому политическому плюрализму, чем так гордится сегодня новый правящий класс, называя 90-е годы прошлого века «святыми». Из сферы национальных интересов и приоритетов в настоящее время практически вычеркнут такой критерий, как благосостояние народного большинства. В этом смысле 96-е шестое место России в мировом рейтинге «процветания» – между Кенией и Руандой – это важнейший показатель крайней неэффективности всей российской государственной внутренней политики. [2]
Конспективно отмечу еще один важный методологический аспект рассматриваемой проблемы, связанный с НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ всей российской государственной политики.
Как известно, многие российские политологи фиксируют отсутствие у российского руководства так называемого миропроекта. Отсюда – тотальная прокрастинация в области российской дипломатии и сплошь оборонительная внешняя политика России. Ну и в тех странах, где у РФ нет необходимости вести оборонительную политику, российская дипломатия фактически либо парализована, либо занимается в основном обслуживанием различных коммерческих структур. Еще большая неопределенность, повторю, наблюдается в целеполагании органов власти РФ в области внутренней политики.
Вот чем, к примеру, заняты государственные органы в области партийного строительства – развитием партийной системы или, напротив, всяческим торможением её развития и воспрепятствованием ее если и свободному, то хотя бы естественному функционированию? Мне, как основному автору Федерального закона «О политических партиях» абсолютно ясно, что нынешняя внутренняя политика федеральной власти идет вразрез с задачами развития в стране полноценной партийной системы. [3]
Соответственно, как автору федерального закона «Об общественных объединениях» и соавтору федерального закона «О профсоюзах» мне ясно также, что узко понимаемая государственная (узкоклассовая прочиновная и проолигархическая) политика в этой области носит антиобщественный, антипрофсоюзный, а значит антинародный и антигосударственный характер.
Я уже не говорю о проблемах с целеполаганием в области внутренней политики по таким чрезвычайно важным направлениям, как экономика, образование, здравоохранение или же региональная, семейная или культурная политики.
В завершение своего доклада затрону еще одну методологическую проблему, вытекающую из названных мной неопределенностей в РФ макросубъектности и целеполагания в государственной политике. Это проблема, связанная с таким понятием, как «стратегия развития».
В стране немало документов ведомственного характера, имеющих статус «стратегии развития отрасли» или какого-либо направления жизнедеятельности. При этом, как известно, практически в каждом федеральном ведомстве в качестве ведущего партнера по оказанию консалтингово-аудиторских услуг прописана какая-либо из известных британо-американских компаний, которые и осуществляют реальное концептуальное управление названными отраслями. Одновременно с этим в РФ сегодня нет ни единого стратегического центра управления страной как социокультурной и политэкономической СИСТЕМОЙ (как самодостаточной цивилизацией); нет в России также ни одного официального документа, в котором была бы прописана системная стратегия развития нашей страны, основанная на четких и научно обоснованных целях и показателях.
В частности, при обсуждении поправок в Конституцию России в качестве одной из целей внесения в текст Основного закона государства соответствующих изменений была объявлена цель обеспечения большей суверенности нашей страны. Хорошо. Поправки приняты. Но где официальная программа обеспечения реальной суверенизации России? В чем эта суверенность должна выражаться на деле? Какой конкретно государственный орган сегодня в России отвечает за обеспечение роста суверенности России от внешних «центров силы» и минимизации ее зависимостей внешних рынков? Ответов на эти вопросы не существует – и нет сегодня в России такой институции, которая бы давала подобные ответы.
В рамках сегодняшней конференции мы говорим о многочисленных новых геополитических вызовах Российской Федерации, в том числе о вызовах новой гибридной войны против нашей страны и российской цивилизации как таковой. [4] К сожалению, механизмы и сама методология функционирования российских государственных органов сегодня таковы, что эти органы фактически не способны формировать адекватные ответы на новые и глобальные вызовы. Самый простой и свежий пример – те решения, которые принимают сегодня российские чиновники в отношении пандемии коронавируса. Это сугубо административные решения, принимаемые в режиме паники, тотальных запретов и отсутствия понимания существа проблемы. Решения, принимаемые в ущерб национальной экономике, социальному самочувствию граждан, правам человека и будущему России как таковой… За основу государственной политики в отношении пандемии взят, в частности, не позитивный китайский опыт, а ангажированные рекомендации ВОЗ, добивающие экономику нашей страны, российское здравоохранение и репродуктивные способности населения.
Сегодня (в ноябре 2020 года) все внимание российских СМИ сосредоточено на абсолютно бессмысленных перестановках в правительстве и перекраивании структуры федеральных органов власти. [5] Это все равно как если бы во время Мировой войны Генеральный штаб Министерства обороны страны занимался исключительно перестановкой мебели. По сути, за всем чрезвычайно активным мельтешением чиновников в Кремле, на Старой площади и в иных присутственных местах (актуальным и значимым исключительно для самих чиновников) не видно «Кракена» – сути той поистине мафиозной системы якобы государственного управления, которая сложилась в результате ликвидации советской административной вертикали власти и прихода к руководству страной теневых коммерческих и криминальных структур, тесно связанных с зарубежными преступными и русофобскими группами интересов. Предлагаю в рамках нашей конференции сосредоточить свое внимание именно на обсуждении методологии осуществления в России государственной политики в самых разных ее аспектах, ибо эта проблема сегодня ключевая.
В современной России, повторю, практически нет государственной политики в истинном значении этого словосочетания. Есть лишь узкокорпоративная, классовая политика, проводимая административно-финансовой олигархией в своих корыстных частных интересах и прикрываемая при этом демагогией о патриотизме и внешнеполитических и иных «успехах» нынешнего руководства страны на тех или иных направлениях своей экспортно-импортной политики.
Строго говоря, в России сегодня имеют место не столько процессы государственного строительства, сколько продолжение системного демонтажа государства.
Спасибо за внимание.
[1]Cм. материалы Научной конференции на тему «Государственная политика в контексте глобальных вызовов современности» (кафедра государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова) от 20 ноября 2020 года. Секция № 1 на тему «Формирование современной государственной политики: концептуальные подходы и практика».
[2]См. https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/369779-strana-na-dne-v-reytinge-socialnogo-blagopolouchiya-mesto-rossii-sredi
[3]Cм. https://argumenti.ru/society/2013/04/246061
[4]См. http://zinoviev.info/wps/archives/5514
[5]См. https://rg.ru/2020/11/11/v-pravitelstve-rossii-proizoshli-kadrovye-perestanovki.html
Владимир Лепехин
Директор Института ЕАЭС,
кандидат философских наук