info@i-eeu.ru
Давно хотела познакомить своих читателей с интересным человеком, Директором института ЕАЭС Лепехиным В.А., и вот такая возможность мне представилась. Увидела его выступление в студии радио «Аврора». Вопросов к нему было много, но я хочу остановиться на одном, который считаю наиболее важным для нашего будущего. Речь идёт о необходимости модернизации государства. И хотя слово модернизация режет нам слух, Владимир Анатольевич объяснял это так, что не согласиться с ним было сложно.
По сути, он продолжил мысль моей вчерашней статьи «О протестных настроениях в патриотическом сообществе. Будет ли получен желаемый результат». В.А. начал говорить о том же самом, вопрошая о силе, способной консолидировать общество и что-то изменить в нашей государственной системе. О левых отзыв был не очень лестный.
В социологии, к примеру, описаны все способы смены системы: эволюционный путь, реформы, трансформация, революция и модернизация.
- Русская трактовка революционного пути, это снос системы и построение новой. Для этого сейчас в России нет никаких предпосылок. Чтобы произошла очередная революция, для этого должны быть движущие силы, замотивированные социальные группы, должна быть сформирована идеология, самоорганизация какого-то класса, ресурс, – ничего этого нет. Есть набор людей, которые не являются, по сути, левыми, потому что у них нет левого знания, у них есть только левая риторика, – отметил В.А.
Достаточно только задать им вопрос о том, как должна быть устроена экономика с точки зрения социализма, то никто не скажет, потому что нет видения, каким образом должны быть решены ключевые вопросы, связанные со способом производства, с производственными отношениями, с собственностью на средства производства и т. д. В лучшем случает, они будут апеллировать к советскому опыту.
«Но, с моей точки зрения, – говорит Лепехин, – советская система не была социалистической, это был государственный капитализм с элементами социализма. Строительство социализма началось, но остановилось на определенном рубеже (вопрос о собственности так и не был решён)». Собственность, отобранная у частного капитала, была национализирована, но её не передали в руки народа. То есть лозунг обобществления собственности был подменен практикой огосударствления (собственность стала государственной). От имени государства этой собственностью распоряжалась бюрократия и в тот момент, когда она стала классом для себя, то забрала эту собственность в личное пользование – так закончил свою мысль В.А.
Поэтому без решения вопроса о собственности, без его понимания, нет никакой левизны.
И остаётся такой механизм как модернизация, это единственное о чём можно говорить. Тем более, что есть мировой опыт, причем позитивный, не связанный с революциями. Смена систем связанных с модернизацией, это примерно 20 стран: Советский Союз в 30-е годы, Южная Корея, Германия, Япония, США в 30-е годы, Турция, Сингапур, Малайзия и т.д. В эти годы везде прошла модернизация.
- Наша модернизация в те годы была цивилизационным ответом Западу, а вот дальше процесс остановился. Сталин был носителем концепции модернизации и понимал что нужно делать, только вся модернизация была у него в голове, поэтому не было создано главного для продолжения и её реального развития – системы концептуального воспроизводства. В итоге, когда он умер, оказалось, что субъекта нет.
Идти по революционному пути в наше время, совершенно бесперспективно, и ни к чему хорошему не приведёт. Будет только очередной этап разрушения той системы, которая недоразрушена и не создаст ничего нового. В любом случае бенефициарами этого разрушения будут те же самые структуры, которые разрушали Советский Союз, это неизбежно. Потому что люди, которые владеют капиталом и связями с Западом, контролируют нашу полуколонию, они просто переобуются и вывернутся – замечает Владимир Анатольевич.
Здесь необходима только модернизация, которая должна идти и сверху, и снизу. Но концепцию модернизации нужно формировать как некое системное знание, которое связано не только с пониманием того, что происходит, но и с пониманием того, что нужно делать. Нужна модернизационная парадигма, на которую можно будет опереться. Если такое знание будет, и оно начнёт распространяться через СМИ среди людей, то рано или поздно властная среда это уловит. Они ведь не читают книги и не слушают умников, а вот прессу время от времени просматривают.
Процесс долгий. Все идеи, которые формируются в обществе, доходят до власти лет 10-15, по-другому в нашей стране не бывает. Посмотрите, например, сегодня власть говорит о том, о чём патриотическое сообщество говорило очень давно. Поэтому, нам ничего другого не остаётся, как только идти путём модернизации и формирования её концепции в экспертной интеллектуальной российской среде.
- Если этот концептуальный ручеёк начнёт течь, есть надежда, что во власти сформируется какая-то группа интересов, которая сможет взять на вооружение концепцию модернизации. Сегодня такой группы нет, то есть, нет субъекта реализации концепции, и если его нет – можно говорить о чём угодно, всё равно ничего не произойдёт.
Поэтому, кроме долгого пути в надежде формирования субъекта модернизации у нас ничего нет, как нет и никаких предпосылок к тому, чтобы произошла системная революция.
Согласимся мы или не согласимся с предложенным взглядом системных преобразований в России путём модернизации, но в логике Владимиру Анатольевичу Лепехину не откажешь. Так что рассчитывать на какие-то изменения в стране после выборов в ГД РФ не приходится, даже если большинство народа поддержит левых.
Единственное, что хотелось бы увидеть на своём веку, так это рождение настоящей концепции модернизации России, и поверить в её светлое будущее.