info@i-eeu.ru
Усиление международной напряженности, противостояние России и Запада вынуждает обратиться к нерешенным проблемам республик-анклавов на территории бывшего СССР. Донбасс, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Арцах (Нагорный Карабах) — точки потенциальных конфликтов. Если Запад однажды подожжет их, Москве придется совсем туго.
Между тем, Россия даже признанием «наградила» только Абхазию и Южную Осетию. Остальные прозябают в статусе непризнанных, хотя и рвутся в состав России. На Донбассе референдуму о воссоединении с Москвой исполнилось семь лет, в Арцахе приняли закон о государственном русском языке, бывшие грузинские территории де-факто находятся на содержании Москвы.
И это при том, что, например, в Абхазии и Южной Осетии большинство жителей — граждане России. В Приднестровье — то же самое. Идет, пусть и медленно, паспортизация на Донбассе. Говорят, к осени будет миллион граждан РФ. Но чего ожидать от местных, если они в телевизоре седьмой год слышат от российских официальных лиц, что Донбасс — это Украина. Вдруг сдадут? Боятся.
Этим уже пользуются противники России. Тот же Владимир Зеленский, который предрек Крыму и неподконтрольной Киеву территории Донбасса судьбу хуже Чернобыля. Он привел в пример Абхазию и Приднестровье, где нет «научного прорыва, крутых предприятий, небоскребов Гонконга». Люди уезжают оттуда, потому что там нет счастья, утверждает украинский лидер.
С Крымом Зеленский, конечно, попал пальцем в небо. Если где и нет «научного прорыва, крутых предприятий, небоскребов Гонконга», то на самой Украине. Однако, проблема депрессивного существования, вызванная политической оторванностью территорий от «метрополии» действительно существует. И должна быть решена пока не поздно.
По мнению экспертов «СП», главная причина равнодушного отношения Москвы к республикам в засилии во власти людей, не желающих их более тесной интеграции с Россией.
— В разных республиках ситуация разная, — поделился с «СП» своим видением проблемы глава комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников. — Но есть и общее. Все 20−30 постсоветских лет российская власть не была заинтересована в том, чтобы эти территории присоединялись к РФ. И дело тут не в Зеленском, он тогда только-только народился.
Это вина тех, кто, например, не пропускал в нашем комитете в 1990-е годы закон, позволяющий соотечественникам, живущим на Украине, в Казахстане и других республиках бывшего СССР, приобретать российское гражданство как второе, не теряя первое. Потому что тогда люди, оказавшиеся не по своей воле за пределами РФ, могли принять наше гражданство только отказавшись от гражданства страны пребывания. Конечно, для любого нормального человека это всегда очень дискомфортно. А у нас этот закон не принимали. И приняли его только год назад, благодаря действиям, в том числе и нашего комитета. А если бы приняли в 1990-е, у нас сейчас половина граждан Украины были бы по паспорту русскими.
Для ДНР и ЛНР мы приняли этот закон в качестве исключения. Для этого мне пришлось достучаться до президента, лично поднимать этот вопрос у него. То же касается обучения наших соотечественников в России. В два раза мы ее увеличили, но в четыре раза увеличить, как планировали, не удалось.
«СП»: — Почему очевидные для блага страны вещи продавливаются с таким трудом?
— Прежде всего, винить в этом надо ту самую постсоветскую элиту, которая стояла и стоит во многом до сих пор у руля бюрократического аппарата государства.
Например, по упомянутому мной закону о втором российском гражданстве бюрократ, который руководил в администрации президента одним из управлений, все время давал отрицательные заключения. Говорил, что понаедут, пенсии понаберут… И только недавно он перешел в правительство Мишустина и потом премьер его уволил. Лишь тогда мы получили нужный нам положительный отзыв. И таких случаев полным-полно.
То есть люди, которые были предтечами развала Советского Союза потом засели в кабинетах и стали пожинать плоды этого развала. Конечно, они не заинтересованы в воссоздании единой страны. Все время придумывают причины: то санкциями пугают, то статус республики не тот, то еще что-то. Все это отговорки. Самое главное — нежелание элит и их проекция на первое лицо. Я помню, как руководители Крыма ходили по коридорам Госдумы и перед их носом единороссы закрывали двери кабинетов. Они постоянно сидели у нас во фракции КПРФ, пока не последовала отмашка первого лица.
К сожалению или к счастью в этом вопросе очень много зависит от первого лица, который дрейфует в правильную сторону. Наконец-то несколько лет назад мы дождались от него оценки развала СССР как «геополитической катастрофы». Надеюсь, что этот дрейф продолжится. Нам же не остается ничего другого, как бороться дальше.
— Есть два статуса таких территорий, — продолжает гендиректор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. — Первый — когда республика не признана и варится в собственном соку, как некое суверенное образование. И второй — когда цивилизационно она примыкает к крупному государству. Сейчас они все зависли в первом варианте. Естественно, в таком положении государство, экономика не могут полноценно состояться. Ни на Донбассе, ни, например, в Абхазии, где не хватает инфраструктуры государственности. Тем более, исторически это всегда была часть чего-то более крупного.
Для разрешения ситуации эти республики надо интегрировать в состав России. Тогда логично и последовательно их экономики вольются в экономику России. И станет понятно, в каком ключе они будет развиваться.
Классический пример — Крым. Если бы Крым завис как Донбасс, то там была бы куча проблем. Конечно, сейчас тоже есть недовольные: чем по сути Ротенберг лучше Ахметова? И российские проблемы, социально-экономические и политические, на полуострове проявляются. Но не надо путать божий дар и яичницу.
В целом экономика Крыма уже часть российской, начинает функционировать в режиме субъекта федерации. Поэтому туда идет серьезное финансирование, закладывается инфраструктура. Будь Крым в составе Украины, еще неизвестно когда бы случилось, а был бы Крым самостоятельным, не произошло бы никогда. Поэтому для Донбасса, Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии и даже Арцаха, который тоже просится в состав России, единственное решение — каким-то образом стать частью российской экономики или даже российского государства.
«СП»: — Кремль не идет на это исходя из экономических или политических соображений?
— И то, и другое. В Кремле доминирует точка зрения наживы, крохоборства, утилитарных интересов, а все эти республики не обладают прибыльностью. В России приватизируется только то, что прибыльно. Причем, прибыльно на халяву — например, источники сырья. Поэтому тащить всю экономику Донбасса, да еще вместе с социалкой никому не нужно. Поэтому очень сильное сопротивление в форме саботажа.
А политические причины в том, что российский правящий класс по-прежнему проводит линию, направленную на интеграцию в мировое сообщество. Поэтому с одной стороны есть президент, который несет ответственность за всех подданных, и есть правящее сословие, которое в целом абсолютно не замотивировано для решения подобного рода проблем. Например, в Абхазии работал сурковский аппарат, он решал частные задачи, судьба республики его не интересовала. Потом руководство сменилось, но мотивация так и не появилась.
Не случайно в Армении сейчас идет линия на создание союзного государства с Москвой по аналогии с Союзным государством России и Белоруссии. В надежде, что в этом формате объединятся хотя бы бюрократии. Будут ездить друг к другу, что возможно простимулирует экономические отношения. Других вариантов нет. А ведь есть еще сопротивление Запада, который многое контролирует в некоторых республиках через НКО. В общем, нужны правильные замотивированные кадры.
— Владимир Зеленский по уровню своего мышления похож на КВНщика, причем очень посредственного, — резюмирует руководитель петербургского отделения незарегистрированной партии «Другая Россия Э. В. Лимонова» Андрей Дмитриев. — Для того чтобы говорить о счастье жителей сопредельных территорий, не мешало бы построить его для своих сограждан. Дать какие-то впечатляющие примеры развития. А что мы имеем на практике на постсоветском пространстве? Ради чего развалили великую державу СССР? Чтобы туча мигрантов из Средней Азии в Москве паслась? Чтобы прибалты массово уезжали в Скандинавию? А сколько миллионов украинцев и молдаван унитазы моют в Европе? Это что ли счастье?
Очевидно, что у непризнанных и частично признанных государств много разных проблем. Но вот в Крыму с реализацией мощных инфраструктурных проектов в последние годы качество жизни и отдыха явно повысилось. И не сказать, чтобы в Донецке с Луганском люди жили хуже, чем в оккупированных Киевом Славянске с Мариуполем… Так что слушать Зеленского вообще не нужно. Вопросы мы должны задавать Кремлю.
«СП»: — Какие?
— К примеру, почему до сих пор не признаны народные республики Донбасса? Говорят, что будут большие проблемы с Западом. Но ведь российское руководство, как считается, после 2014 года было готово произвести своего рода размен: в ответ на признание нашей юрисдикции над Крымом и снятие санкций вернуть Донбасс под власть Киева. А план не сработал, никто не согласился на такую сделку. И проблемы мы и так имеем по -полной. Причем ситуация стремительно ухудшается.
С Приднестровьем и Нагорным Карабахом у РФ нет общей границы, и это важный фактор. Но бросить наших соотечественников в Тирасполе мы не имеем никакого права. Да и перед карабахскими армянами теперь имеем определенные обязательства.
Если Зеленский рискнет начать большую войну, то гипотетически возможна пробивка коридора в ПМР от Крыма, благо там находится Одесская область с сильными пророссийскими настроениями, а рядом еще и Гагаузия, где жители после Русской весны спрашивали у меня, когда же и к ним вежливые люди приедут…
Вообще уже стало общим местом утверждать, что в 2014-ом году был упущен уникальный шанс на создание большой Новороссии, в том числе и официальные пропагандисты режима это признают. Теперь это многократно сложнее. Этим и опасна политика в стиле Владимира Путина, который любит откладывать важные решения на потом. В итоге проблемы накапливаются, и однажды на нас может сойти лавина, которая погребет под собой российскую государственность в ее нынешнем виде.