info@i-eeu.ru
Добрый день, уважаемые коллеги. Спасибо за предоставленную мне возможность выступить на Форуме, посвященном нескольким, на мой взгляд, не просто актуальным, но чрезвычайно точным – концептуально и терминологически – дискурсам. Во-первых, дискурсу «цивилизационное развитие», во-вторых, дискурсу «традиционные ценности», в-третьих, понятию «солидарное общество» и, наконец, такой категории, как «интегративная экономика».
Думаю, нет необходимости объяснять, что все эти дискурсы взаимосвязаны и являются важнейшими основаниями принципиально нового метода понимания сущего, а именно – цивилизационного подхода.
Институт ЕАЭС, который я возглавляю, с момента своего основания (то есть уже более 10 лет) разрабатывает и использует на практике цивилизационную методологию. Мы издали несколько монографий и даже учебников, в которых интеграционная проблематика и сам процесс функционирования на постсоветском пространстве интеграционных союзов рассматривается именно с позиций цивилизационного подхода.
Отмечу, что мы с самого начала рассматривали эту методологию как антитезу так называемому «формационному подходу», в котором видим массу серьезных изъянов. Но сейчас я не хотел бы говорить о нюансах этой методологии в сравнении с формационным подходом; отмечу лишь, что к настоящему времени в России и мире – несмотря на очевидную мейнстримальность цивилизационной проблематики – нет ни одного исследования, в котором бы цивилизационный подход квалифицированно распространялся на экономику. Вот об этом – о новой, цивилизационной модели российской экономики я бы и хотел сказать сейчас несколько слов.
Сразу хочу отметить, что основанную на цивилизационной парадигме российскую национальную экономическую модель мы рассматриваем как альтернативу и нынешнему монополистическому капитализму, и советскому квазисоциализму. То есть речь идет – не больше и не меньше – о новом способе производства.
На днях в Финансовом университете при Правительстве РФ вышел двухтомник под названием «Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен», в котором есть статья вашего покорного слуги на эту тему – об интегративно-солидарной экономике как о новом способе производства.
Сейчас я ограничен по времени, поэтому очень кратно, конспективно отмечу основные параметры модели, которую мы еще в 2005 году предложили главе Белоруссии в качестве иннновационной модели экономического развития, назвав её «солидарной», разумеется, понимая под настоящим термином вовсе не традиционный европейский солидаризм, а принципиально новое качество производственных и общественных отношений.
К сожалению, несмотря на многочисленные наши разъяснения в прессе этимологии слова «солидарный» в его русском (а не греческом или французском – как solidarite) значении, многие из тех, кто использует этот термин применительно к экономической проблематике, скатываются в итоге в традиционный солидаризм.
Понятие «интегративная экономика», с нашей точки зрения, тоже не совсем удачное – но другого, более удачного термина пока нет; так что в данный момент мы используем понятия «интегративный» и «солидарный» в связке. Как почти синонимы. Подчеркнем также, что ИНТЕГРАТИВНО-солидарная экономика в нашем понимании – это не то, что понимал под ИНТЕГРАЛЬНОЙ экономикой, например, известный русско-американский социолог Питирим Сорокин, который ввел в обиход понятие «интегрализм».
В современной России с некоторого времени активно используется категория «интегративная экономика», однако толкуется она как «экономика скоординированного и социально ориентированного развития».[1] Подобный подход близок к социоэкономике,[2] проблематика которой активно разрабатывается в зарубежной и российской экономической науке, начиная с конца 90-х гг. прошлого века. Мы же, говоря о солидарной экономике, подразумеваем НОВЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.
Но перейдем к сути.
Итак, в чем мы видим новизну производственных отношений, предлагаемых в контексте продвижения концепции солидарной экономики?
Будем кратки: классический капитализм предполагает доминирование частнособственнического способа производства и аналогичного же способа распределения материальных и иных благ.
В свою очередь, тот общественный строй в СССР, который по ошибке принято считать социалистическим, предполагал государственный способ организации производства и государственный же (то есть бюрократический) способ распределения материальных благ.
С нашей точки зрения, в СССР государство выступало как крупный и консолидированный собственник, который – в силу фиктивности участия рядовых граждан в управлении государством – в сущности, представлял собой коллективного капиталиста, организованного в так называемую административную олигархию. Не буду расшифровывать данный тезис; скажу только, что если быть терминологически точным, то в СССР не было ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ национальных активов – было лишь их ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ, и это большая разница.
По сути, в СССР господствовали производственные отношения, характерные для государственного капитализма административного (то есть, не рыночного) типа. Аналогичным образом мы имеем сегодня, например, в Китае, Вьетнаме, на Кубе, в КНДР и других странах так называемой «социалистической» ориентации различные виды госкапитализма с большей или меньшей долей административных и рыночных методов организации хозяйства.
Так вот, интегративно-солидарная экономика предполагает реальное обобществление национальных активов посредством процесса, который мы называем солидаризацией или солидарным акционированием части государственных и значительной части муниципальных активов. Превращение в России большинства населения в реальных собственников стратегически важных национальных активов позволит стране преодолеть ловушку погружения в две противоборствующие крайности: в тотальную приватизацию названных активов (тот путь, которым идут сегодня в РФ либералы-монетаристы) или же их повторное огосударствление (что предлагают сторонники «социализма 2.0» и другие левые.
По сути, вместо абсолютизации марксистского тезиса классовой борьбы, с одной стороны, и лицемерного тезиса социально ориентированных правых о том, что «богатые должны делиться своими доходами с бедными», с другой, солидаризация экономики создает принципиально новую ситуацию – интеграции всех граждан вокруг права владения и распоряжения активами страны. Причем интеграции не только на площадке распределения доходов, но по всей цепочке производственного цикла, начиная с момента принятия решения о создании какого-либо предприятия.
Два слова о том, что такое «солидаризация» активов.
Под солидаризацией части национальных активов понимается принципиально новое решение вопроса собственности на средства производства, отличное как от той олигархической формулы, которое характерно для классического капитализма, так и от того номенклатурно-административного способа устройства отношений собственности, которое характерно для советского и иного квазисоциализма.
Механизм солидаризации национальных активов подробно описан в ряде работ учредителей Института ЕАЭС, поэтому я не буду останавливаться на этом. Скажу только, что этот механизм предполагает прямое владение граждан России без права продажи акциями и долями ведущих российских государственных корпораций и муниципальных предприятий.
Добавлю, что сам механизм работы с национальными активами – это довольно большой объем материала, как и технология решения экономических проблем страны на основе цивилизационного подхода в банковской сфере, в сфере организации сельского хозяйства, градостроительства, региональной и миграционной политики, здравоохранения, образования, организации ЖКХ и т.п.
Попутно замечу, что советский административно-этатистский тип мышления так плотно въелся в сознание российских и зарубежных левых, что сегодня ни в одной работе (подчеркиваю – ни в одном исследовании) на тему о социализме, мы не видим решения вопроса собственности в том виде, когда прямыми собственниками значительной части средств производства становятся рядовые (в идеале – все) граждане страны.
Главный экономический тезис всех левых, который утвердился в последнее десятилетие в сознании не только российских, но и зарубежных левых, – это введение Безусловного базового дохода. То есть, в 90-е годы прошлого века главными лозунгами левых сил были национализация и деприватизация ведущих российских корпораций и ресурсов, а также выплата гражданам природной ренты; в нулевые годы левые добавили к этим лозунгам требования ведения прогрессивной шкалы налогообложения и ББД.
Мы считаем такой подход если не порочным, то абсолютно недостаточным не только с точки зрения формирования в обществе справедливой среды, но и в плане организации в стране высокоэффективной и конкурентоспособной экономики. Дело в том, что это в классическом виде тот самый европейский солидаризм, который представляет собой обман народного большинства. Главная идея евросолидаризма – смягчение эксплуатации рядовых работников, их приобщение к некоторым управленческим решениям, внедрение в корпорациях «управления по ценностям» (management by values) и другие косметические меры и ухищрения, позволяющие одной части общества грабить другую его часть.
Понятно, что снижение уровня ограбления народного большинства кучкой олигархов лучше, чем прямое и безудержное воровство, и на первом этапе начала движения к солидарной экономике в России было бы неплохо хотя бы ввести прогрессивную шкалу налогообложения как подоходного, так и других налогов – на имущество, оборудование, природные ресурсы и транспорт. Тем не менее, нужно понимать, что без фундаментального решения вопроса собственности в России будет, с одной стороны, усиливаться девиантность экономики, с другой – нарастать классовые противоречия, с третьей – Россия будет все больше отставать от своих экономических конкурентов, проваливаясь во все более глубокую периферию в мировом разделении труда.
Еще раз повторю свой ключевой тезис: без фундаментального решения проблемы собственности развитие производственных отношений невозможно. К сожалению, этот вопрос повсеместно стал табу, священной коровой не только для либерал-монетаристов, но и для всех других политиков.
Так, левые, повторю, претендуют сегодня лишь на участие в распределении доходов. Причем – не непосредственно, а снова при посредничестве государства и разного рода мифических чиновных фондов, стремясь в движении к «социализму 2.0» повторно наступить на те же грабли.
Надо ли объяснять, что при таком подходе левые выступают, в лучшем случае, как баласт для правых, но не как производительная сила и тем более не как сила, способная преобразовать мир?
Развитие производственных отношений в 21 веке предполагает трансформацию всей цепочки организации экономической деятельности – от организации уставного капитала и оформления права на интеллектуальную собственность до реализации товара. И здесь распределение дохода – лишь конечное звено этой цепочки.
Интегративным, солидарным образом должна быть устроена, в первую очередь, собственно экономическая деятельность, производство – а не только доступ к конечному продукту.
И последнее. Капитализм не может развиваться, не стимулируя потребление. Это, с одной стороны, бесконечный процесс, потому что без роста потребления не может быть развития нынешней западной экономики. С другой стороны, потребление на планете Земля имеет ресурсные, экологические и иные границы. В 21 веке, в наши дни мы наблюдаем естественную смену парадигмы: будучи незаинтересованными в ограничении масштабов потребления, завязанных на прибыль, глобалисты приняли решение резко ограничить объем экономики и, соответственно, число потребителей как таковых путем принуждения населения планеты к массовому суициду – только это, с их точки зрения, позволит капиталистической системе продолжить свое качественное развитие.
Разумеется, этому должен быть противопоставлен разумный и ценностный подход, основанный на интеграции и гармонизации мотиваций и интересов людей. Выход человечества из такой перспективы, а поначалу – выход России из нынешней предкатастрофной ситуации мы видим в разработке и внедрении интегративно-солидарной экономики.
[1] См. Бочко В.С. Интегративная экономика – экономика скоординированного и социально ориентированного развития. // // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ . – № 5 (23) 2012, с. 48-59.
[2] См. https://infopedia.su/17x3d3.html
Владимир Лепехин