info@i-eeu.ru
Будущее предсказать невозможно. Но его можно и нужно планировать
(Выступление на Круглом столе в Агентстве «Регнум» 18.09.2019 г.)
Уважаемые друзья, не хотелось бы заниматься здесь умозрительными построениями в отношении желаемого будущего, которого все равно не будет. Что бы мы не говорили сегодня, будущее все равно будет отличаться от того, что мы предскажем. Хочу сказать также, что у нас сегодня не пресс-конференция с целью понравиться журналистам, и не научная конференция, где мы должны соревноваться в докладах на тему, что такое социализм, капитализм, ордынство и проч. Модест (Колеров) четко сформулировал задачу: давайте подумаем, что мы должны делать в эпоху «пересменки», то есть перехода России от неолиберальной модели «развития» к чему-то новому. Вот на этот вопрос я и хочу ответить – но в конце своего выступления. А в начале выскажу несколько методологических соображений в рамках темы нашего Круглого стола, которая звучит так – «Россия: образ будущего».
Начну с тезиса о том, что будущее предсказать невозможно и прогнозировать его в известном смысле бесполезно. Напомню в связи с этим фабулу известного фантастического романа Айзека Азимова «Основание, в котором автор показал нам, как НЕ надо прогнозировать будущее.
Если помните, в этом романе некий психоисторик Селдон запрограммировал возрождение угасшей Галактической империи по разработанному им алгоритму… Так вот – программирование будущего на 200-300 лет вперед – чушь несусветная, ибо любая программа имеет дело с константами, в то время как реальная жизнь меняется каждый новый миг по квадриллиону параметров, учесть которые не в состоянии даже квантовый компьютер. Образно говоря, ежесекундно миллионы человек наступают на крыло миллионов бабочек, а также мух и прочих насекомых, меняя реальность.
Словом, просчитать будущее невозможно. Но можно говорить о некоторых параметрах, в которых происходит формирование ближайшего будущего, о ТРЕНДАХ, которые мы наблюдаем здесь и сейчас и вариантах развития, реализуемых при тех или иных условиях и по тем или иным алгоритмам.
Приведу пример. В 1984 году, как известно, вся западная футурологическая мысль находилась в крайне возбужденном состоянии. По всему миру проходили футурологические симпозиумы, которые обсуждали, насколько сбылся прогноз о будущем обществе Джорджа Оруэлла, описанном им в своем знаменитом романе «1984». Так вот: Оруэлл попал пальцем в небо, ибо ошибся в своих прогнозах, как минимум, лет на 50. Куда точнее оказался другой предсказатель – Андрей Амальрик, который в 1969 году написал книжку «Просуществует ли СССР до 1984 года?»
Как известно, в 1985 году в СССР началась перестройка, а в 1991 году Советского Союза не стало. Амальрик ошибся с датой всего на 7 лет, поскольку он уловил основные тренды времени и описал их параметры. И сегодня мы более или менее добросовестно можем говорить о мировых и российских трендах и их параметрах на ближайшие 5-7 лет, не больше.
Я озвучу сейчас несколько ключевых мировых трендов. Считаю, что без понимания этого момента мы не можем прогнозировать ближайшее будущее России, уж поскольку современная РФ, как страна полуколониальная, сильно зависит от внешнего фактора.
Первый тренд – это изменение модели глобализации. Сегодня мы видим начало самых разных процессов в рамках «глобализации 2.0». На смену неолиберальной модели миропорядка грядет новый миропорядок, который будет устроен на новых принципах.
Второй тренд, вытекающий из первого, – это формирование многополярного и мультивалютного мира, и в этом смысле мы можем прогнозировать его возможную конфигурацию и, в том числе – основные полюса этого мира.
Тренд третий состоит в том, что ключевыми субъектами многополярного мира очевидно станут так называемые трансрегиональные цивилизации или, точнее, страны цивилизационного типа (США, Китай, Россия, Индия) и группы стран, консолидирующиеся вокруг конкретных цивилизационных ядер.
Тренд четвертый – цивилизационный драйв России. Все более очевидно, что если РФ останется просто государством, замкнутом на себя и ориентирующимся на Европу, США или Китай, она не станет полноценным полюсом многополярного мира. Укрепление цивилизационной субъектности и самости России (РФ + государства ЕАЭС и ОДКБ) должно выйти на первый план (и уже выходит – с момента воссоединения с Крымом) как во внешней, так и во внутренней политике российского руководства.
Пятый тренд: для того, чтобы Россия прирастала соседями и становилась суверенной, самодостаточной и геополитически влиятельной и конкурентоспособной цивилизационной общностью, либеральный и прозападный дискурсы во внешней и внутренней политике российского руководства должны быть заменены традиционалистским (национально-ориентированным) и социальным (лево-ориентированным) дискурсами.
Шестой тренд: одних только дискурсов не достаточно для того, чтобы в России сформировалась целостная и эффективная стратегия развития. Стране необходимо – помимо погружения в названные дискурсы – движение в сторону обретения понятной цивилизационной идеологии, национальной идеи (как спускового механизма прорыва) и методология развития. И весь этот ряд концептуальных заделов уже формируется.
Наконец, седьмой тренд – сегодня мы наблюдаем формирование некоторых условий и предпосылок для перехода России в новое состояние, соответствующее целям суверенного развития.
Главное условие успеха «пересменки» – наличие субъекта перемен. Ответ на вопрос: кто и как сможет стать субъектом трансформации страны: лидер, элиты или народ.
При первом варианте национальный лидер (Путин), в принципе, может стать субъектом трансформации и национально-ориентированной модернизации в том случае, если будет мотивирован на перемены, если сменит состав правительства РФ. Созреет ли он для этого к 2021 году (когда Трамп, в случае переизбрания президентом, даст карт-бланш Путину) мы не знаем. Но мы, как я полагаю, должны всячески содействовать этому.
Второй вариант транзита зависит от исхода борьбы элит; но элиты в России преимущественно либеральные и компрадорские. Они доминируют почти во всех структурах власти, даже в силовых. Приход к власти после Путина представителя прозападных элит будет означать победу «долгого государства» и суицид РФ как мировой державы.
Вариант третий – народный бунт с непредсказуемым исходом, ибо в стране нет и в ближайшее время не появится «партии нового типа».
Не буду подробно обсуждать все три варианта. Кратко остановлюсь лишь на первом, который в данный конкретный момент времени (до 2021 года) является предпочтительным для, как я полагаю, большинства присутствующих.
Что мы с вами должны делать для того, чтобы содействовать реализации этого варианта, т.е. переходу страны к цивилизационной стратегии развития? (Тут я перехожу к главной части своего выступления – к ответу на вопрос Модеста).
Для начала приведу пример 25-летней давности.
В 1993 году Россия оказалась на распутье: элиты вошли в клинч по вопросу о том, по какому (президентскому, «авторитарно-народному» или парламентскому, «демократически-элитарному») вариантам развития страны двигаться. Егора Гайдара на тот момент отставили в пользу Виктора Черномырдина, Верховный совет РФ заговорил об импичменте Ельцина. В стране сложилось своего рода двоевластие.
В этот момент несколько российских интеллектуальных центров, которые были отобраны из примерно 50-ти новых независимых аналитических структур, запустили подписание Соглашения о создании так называемой «Интеллектуальной корпорации», целью которой стало принятие платформы интеллектуального обеспечения мягкого транзита той власти, которая неизбежно последует за периодом двоевластия, в некое более адекватное сущностным характеристикам России состояние. То есть, была поставлена задача содействовать формированию в РФ модернизационной, но не радикально прозападной политической системы.
Десять центров в итоге договорились подписать Соглашение, а методом консенсуса его подписали первоначально 6 из них.
Это «Русский институт» во главе с вашим покорной слугой, Фонд правовых программ Нины Беляевой, центр «Индем» Георгия Сатарова, Институт гуманитарно-политических исследований (ИГПИ) Вячеслава Игрунова, редакция журнала «Век ХХ и мир» Глеба Павловского и Центр политических технологий ныне покойного Бунина.
Руководители этих центров не просто подписали Декларацию о согласованных действиях, но распределили зоны ответственности: За «Русским институтом» была закреплена проблематика формирования в РФ новых «групп интересов» и взаимодействия власти и бизнеса, за Фондом Беляевой – вопросы нового политического законодательства, за ИГПИ – вопросы партстроительства и региональной политики, за Центром «Индем» – вопросы социологии и массового сознания, за группой Глеба Павловского – проблемы информационной среды, за ЦПТ – проблемы развития научной, экспертной и образовательной сферы.
За полгода были сделаны серьезные разработки, которые сыграли серьезную роль сразу же после того, как в октябре 1993 года был расстрелян российский парламент, и в РФ была принята новая Конституция. Независимо от того, кому из нас нравилась или, напротив, не нравилась эта Конституция, «Интеллектуальной корпорацией» были сформированы экспертные группы, которым удалось в конце 1993 года интегрироваться в структуры госвласти и подготовить основной объем нового политического законодательства, позволившего стране сформировать сбалансированную политсистему, избежав крайностей и пройдя между Сциллой либерального радикализма в лице партии «Демократический выбор» и Харибдой ортодоксов из НПСР.
Ваш покорный слуга принял участие в создании партии Виктора Черномырдина ПРЕС (из которой впоследствии выросли НДР, Единство и ЕР), от которой мне удалось избраться в Государственную думу РФ и возглавить в ней рабочие группы по подготовке федеральных законов об общественных объединениях, о политических партиях, о противодействии политическому экстремизму и т.п. В этой работе мне активно помогали юристы Фонда Нины Беляевой, один из руководителей которого, Анатолий Ковлер, кстати, стал впоследствии судьей ЕСПЧ от России, Георгий Сатаров стал помощником президента РФ по взаимодействию с парламентом и также активно содействовал продвижению разработанных в ГД законопроектов уже на президентском уровне. Вячеслав Игрунов стал одним из создателей партии «Яблоко», он тоже избрался депутатом Госдумы и курировал в ГД разработку избирательных законов…
В период до настоящего времени либерал-бюрократы весьма основательно обглодали правовые основы заложенной в 1994-95 гг. политсистемы, но в целом эти основы устояли, хотя сегодня, конечно же, нуждаются в серьезном обновлении.
Это пример. А теперь предложение.
Полагаю, что и сегодня, в период подхода России к кульминации транзита власти, важно сформировать некое сообщество независимых и не либеральных интеллектуальных центров, которые бы могли, во-первых, подписать Соглашение о поддержке общей концептуальной платформы, а во-вторых, распределить сферы ответственности.
Так, группа экономистов в лице Глазьева, Хазина, Делягина, Катасонова и др. могли бы взять на себя подготовку финансово-экономической базы новой экономической модели. (Более того, она уже почти готова, и её уже можно продвигать на всех уровнях). Институт российско-китайского стратегического взаимодействия, Школа здравого смысла и Клуб ВИИЯКА могли бы взять на себя внешнеполитический блок, Зиновьевский клуб и Рузский клуб в состоянии разработать философские основания грядущих экономических и политических перемен, клуб «Улица Правды» – разработку социально ориентированного блока новой модели российской экономики, Институт ЕАЭС – оптимальной интеграционной стратегии, Изборский клуб – блок традиционных ценностей, центр ГУМЭК – вопросы религиозного сознания и транзита РПЦ и т.д.
Объединяющей платформой для всех этих центров должны стать, как я полагаю, интересы народного большинства, а в чем эти интересы сегодня заключаются, на старте нашего Круглого стола рассказал Модест Алексеевич. (98 % россиян разделяют ценности Великой Победы, 95 % поддерживают акцию «Бессмертный полк», более 90 % граждан РФ считают, что «Крым наш», выступают за сохранение традиционной семьи и высказываются против «пенсионной реформы» и т.п.).
Соглашение это может так и называться: «Платформа народного большинства». С учетом же того, что инициатором подготовки Соглашения о создании такого сообщества не может быть кто-то из интеллектуальных центров (в силу «великости» каждого из них), миссию координации согласованных действий могло бы взять на себя независимое и авторитетное СМИ. Каким лично я вижу Информационное агентство «Регнум».
Спасибо за внимание.
Владимир Лепехин
директор Института ЕАЭС